證券時報網(wǎng)
李勁
2025-12-05 20:22
10月13日，最高人民法院向社會公眾介紹法庭在過去一年來種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面的工作成效及相關(guān)典型案例。其中有一項是玉米種子侵權(quán)索賠案，根據(jù)公開資料判斷被判侵權(quán)的公司為河南金苑種業(yè)股份有限公司，金苑種業(yè)曾申請在北交所上市，去年9月份北交所決定終止對金苑種業(yè)上市審核。
今年4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對該案公開宣判，撤銷一審法院判決，認定金苑種業(yè)生產(chǎn)、銷售的七個雜交玉米品種（下稱“被訴侵權(quán)品種”）侵犯了恒某公司的“NP01154”玉米新品種（下稱“涉案品種”）權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償恒某公司經(jīng)濟損失5334.7萬余元及合理開支20萬元。該案是目前判賠額最高的植物新品種侵權(quán)案件。
涉案品種權(quán)人為法國企業(yè)利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe）。恒某公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)，利馬格蘭歐洲授權(quán)恒某公司在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)經(jīng)營玉米自交系“NP01154”。
恒某公司向一審法院起訴稱，金苑種業(yè)生產(chǎn)、銷售的“鄭某玉491”“金某玉304”“金某玉171”“鄭某玉597”等七個通過審定的玉米雜交品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”作為親本生產(chǎn)而來，遂請求法院判令對方停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償判賠1.6億元、另行賠付維權(quán)合理開支20萬元。
一審中，恒某公司提交了四份檢測報告以證明被訴侵權(quán)的七個審定玉米雜交品種的親本（父本）“YZ320”與“NP01154”具有同一性，構(gòu)成侵權(quán)。
金苑種業(yè)辯稱，被訴侵權(quán)的“YZ320”品種屬于糯玉米，而“NP01154”屬于普通玉米，兩者具有不同的生物學(xué)特性，系不同品種，其提交了某玉米檢測中心出具的2994號測試報告，以該報告加測的5個位點中存在4個位點差異為由，抗辯不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院采信了金某公司提交的2994號測試報告，認定被訴侵權(quán)品種的“YZ320”與“NP01154”為不同品種，判決駁回金苑種業(yè)的全部訴訟請求。
4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對該案作出二審判決，認定被訴侵權(quán)品種侵犯了涉案品種權(quán)。
在前述“NP01154”玉米侵權(quán)案中，恒某公司一審敗訴、二審勝訴的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，在于兩級法院對于一份“擴大位點加測”的測試報告證明力的認定結(jié)論不同。最高法二審認為，采取擴大位點加測，必須符合加測的前提條件，且選擇加測位點應(yīng)嚴格遵循相關(guān)標準和規(guī)范，確保加測位點的引入能夠提高鑒定準確性。金苑種業(yè)提交的“擴大位點加測”測試報告的啟動及位點選取不符合司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標記檢測標準的要求，不具有證明力。
法院審判人員在接受媒體記者采訪時表示，根據(jù)審理查明的事實，該案依法適用懲罰性賠償主要基于以下兩方面因素：金苑種業(yè)存在侵權(quán)故意，情節(jié)嚴重。該案所涉七個玉米審定品種的審定時間跨度從2016年至2022年，侵權(quán)生產(chǎn)行為自2019年延續(xù)至2023年，侵權(quán)品種多、侵權(quán)時間長、生產(chǎn)面積大，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴重，該案符合種子法關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)臈l件。法院確定該案懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。據(jù)此，賠償總額為補償性賠償數(shù)額2667.35萬余元的兩倍即5334.7萬余元。
公開資料顯示，2023年10月恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司發(fā)起金額高達1.6億元的侵權(quán)訴訟，起訴對象為金苑種業(yè)。金苑種業(yè)2023年7月24日IPO申請獲北交所正式受理，擬募資3.22億元，其中3750萬元用于補充流動資金。
去年8月，金苑種業(yè)申請撤回申請IPO文件，去年9月，北交所網(wǎng)站發(fā)布關(guān)于終止對金苑種業(yè)開發(fā)行股票并上市審核的決定。
